Väčšina včelárov súhlasí s tým, že akaricídy nie sú ideálne, no ide o kompromis, na ktorý sme ochotní pristúpiť, len aby rodina prežila.
Prevažuje prospech nad škodou pre včely?
Žiaľ, za používanie akaricídov v úľoch sa platí, pretože môžu vyvolávať subletálne účinky, ktoré je ťažké kvantitatívne vyhodnotiť, no nakoniec môžu byť rovnako škodlivé ako roztoče, proti ktorým sa používajú.
*(O’Neal, Brewster Bloomquist, Anderson)*
Roztoč Varroa predstavuje už niekoľko desaťročí vážnu hrozbu pre európsku medonosnú včelu. Rovnako ako v mnohých iných prípadoch v poľnohospodárstve sme sa spoliehali na chemické prípravky, aby sme situáciu zachránili. No keďže kolaps včelstiev spôsobuje čoraz väčšie škody našim opeľovačom, nie je na čase prehodnotiť výhody a výsledky používania akaricídov?
Moderný včelár nemá nedostatok akaricídov – každý má svoje chemické zloženie a špecifický spôsob ničenia roztočov. Tu spočíva zložitosť: nie všetky akaricídy majú rovnaký negatívny vplyv na včely, preto ich nie je možné porovnávať podľa rovnakých kritérií. Aby sa s touto situáciou „jablká verzus pomaranče“ vyrovnali, včelári musia posudzovať náklady a prínosy v širšom meradle a zovšeobecňovať, že určité akaricídy sú „dobré“ alebo „zlé“, „lepšie“ alebo „horšie“. A napokon – nie je akékoľvek riešenie lepšie než žiadne, aj keď nie je dokonalé? Väčšina včelárov súhlasí s tým, že akaricídy nie sú ideálne, no ide o kompromis, na ktorý sme ochotní pristúpiť, len aby rodina prežila. Tento argument sa zdá logický. Včely prežívajú ťažké časy a zúfalé časy vyžadujú zúfalé opatrenia. Ale nemôže byť, že v našom zúfalom hľadaní riešenia prehliadame škodu, ktorú akaricídy spôsobujú, a že včelári vedení dobrými úmyslami v skutočnosti prispievajú k zhoršovaniu problému?
Ak sú akaricídy odpoveďou na ničivý vplyv Varroa, prečo sú populácie medonosných včiel v najhoršom stave za posledné desaťročia? Treba priznať, že vedecká komunita nepovažuje Varroa za jedinú príčinu kolapsu kolónií. Pesticídy, monokultúrna prax a strata biotopu tiež zohrávajú významnú úlohu. Ako teda akaricídy komplikujú túto chaotickú skupinu stresových faktorov? V tomto článku sa ponoríme do výskumov a pozrieme sa na niektoré často prehliadané a znepokojujúce vlastnosti akaricídov.
Akaricídy sú priamo spojené s úhynom včiel
Začnime tým najzrejmejším. Nemalo by nás príliš prekvapiť, že akaricídy sú v skutočnosti toxické. Ale veď bojujeme proti Varroa, nie? Pre včelárov vzniká otázka: „Aká je prijateľná úmrtnosť včiel a plodu?“ Pri výpočte dávkovania treba brať do úvahy typ akaricídu, silu úľa, prostredie a zamorenie roztočmi. Napriek všetkému úsiliu včelárov však tieto premenné vedú k tomu, že zovšeobecnené plány ošetrenia dávajú nejednoznačné a často nebezpečné výsledky.
V štúdii „Toxicita vybraných akaricídov pre medonosné včely (*Apis mellifera*) a varroa (*Varroa destructor* Anderson and Trueman) a ich použitie na boj proti varroa v kolóniách medonosných včiel“ sa skúmala účinnosť 5 najbežnejších komerčných akaricídov na boj proti varroa. Štúdia ukázala, že hoci všetky sú skutočne toxické pre včely, dva najčastejšie používané miticídy – tau-fluvalinát a kumafoš – sa ukázali ako obzvlášť smrteľné pre rodiny, a to aj pri použití v odporúčaných dávkach.
Dávka CheckMite® 1 spôsobila vysokú úmrtnosť včiel na úrovni 59,82 % ± 11,86, v porovnaní s dávkou CheckMite® ½, ktorá spôsobila úmrtnosť včiel 4,18 % (± 1,8). Dávka HopGuard® 1 súčasne spôsobila 100 % úhyn varroa a 93,68 % ± 4,92 úmrtnosť včiel. Na druhej strane dávka HopGuard® ½ spôsobila 95,79 % (± 1,9) úhyn varroa a 23,41 % (± 6,1) úhyn včiel.
(Gregorc, Alburaki, Sampson, Knight, Adamczyk)
Úhyn včiel sa neobmedzuje len na bezprostredné straty počas ošetrenia. Tau-fluvalinát a kumafoš negatívne ovplyvňujú výživu, imunitu a fyzický vývoj včiel, ako je opísané v štúdii „Akaricídy v úli menia biochemické a morfologické ukazovatele výživy, imunity a vývoja medonosnej včely“. Nakoniec to ovplyvňuje dlhodobú náchylnosť kolónií na vírusy a iné pesticídy, schopnosť zbierať potravu a vychovávať plod.
Opísané výsledky ukazujú, že vystavenie tau-fluvalinátu a kumafosu ovplyvňuje 1) makroživiny ukazovateľov výživy včiel, znižujúc úroveň bielkovín a sacharidov, 2) marker sociálnej imunity, zvyšujúc aktivitu glukózooxidázy, a 3) morfologické ukazovatele rastu a vývoja, meniac hmotnosť tela, šírku hlavy a dĺžku krídla.
(Reeves, O’Neal, Fell, Brewster, Anderson)
Rozdiel medzi prírodnými a syntetickými chemikáliami robí prírodné alebo „mäkké“ akaricídy bezpečnejšími. V mnohých častiach Európy sú najčastejšie používané akaricídy založené na kyseline mravčej (MAQS, Mitegone). Nebezpečenstvo pre včely, matky a plod však spočíva v jej citlivej a prchavej povahe v kombinácii s jej silou.
Biológ Dr. Randy Oliver zo Scientificbeekeeping.com uvádza:
Pary kyseliny mravčej (ktoré páchnu ako ocot) sú žieravé dráždivé látky, ktoré môžu byť toxické pre aplikátora, ako aj pre dospelé včely a plod pri vysokých koncentráciách. Táto otázka bezpečnosti nepochybne vyvoláva najväčšie obavy.
Dr. Randy Oliver
Vďaka malej veľkosti molekuly sa kyselina mravčia vyparuje pri izbovej teplote, čo umožňuje jej použitie ako fumigantu v úli. Hoci mnohé nové produkty urobili aplikáciu kyseliny mravčej menej volatilnou, premenné ako vlhkosť a teplota zostávajú mimo kontroly včelára.
Kyselina mravčia závisí od teploty a môže poškodiť včelstvo, ak sa použije pri teplote prostredia nad 29 °C, pretože môže zvýšiť úmrtnosť plodu a viesť k strate matky. Pri použití kyseliny mravčej pri teplote pod 10 °C je málo účinná.
*(Underwood, Lopez-Uribe)*
Veľkosť rodiny je ďalším podstatným faktorom ovplyvňujúcim letálnosť kyseliny mravčej, pretože na cirkuláciu toxických pár sú potrebné samotné včely. V slabších včelstvách s menej ako šiestimi rámikmi môže kyselina mravčia viesť k ťažkej strate plodu a kolapsu rodiny, pretože včiel nie je dosť na kontrolu ventilácie pár, ako tvrdí Dr. Randy Oliver.
V snahe nájsť optimálnu dávku a čas expozície pre ošetrenie kyselinou mravčou v zimnom období skúmala štúdia „Vplyv koncentrácie a času expozície na účinnosť ošetrenia proti roztočom Varroa počas zimnej fumigácie včiel kyselinou mravčou“ vplyv rôznych dávok na rôzne časové obdobia. Štúdia ukázala, že ako mierne, tak extrémne metódy ošetrenia vedú k vyššej úmrtnosti včiel, zatiaľ čo dlhodobé ošetrenie s nízkou dávkou bolo výrazne menej účinné na ničenie roztočov.
Ako krátkodobá vysokokoncentrovaná, tak strednodobá stredne koncentrovaná fumigácia kyselinou mravčou ničila roztoče varroa v priemere o 93 a 83 %, no obe ošetrenia boli spojené so zvýšenou úmrtnosťou robotníc, matiek alebo oboch. Dlhodobá nízkoncentrovaná fumigácia mala nižšiu účinnosť (60 % úmrtnosti roztočov Varroa), ale nezvyšovala úmrtnosť robotníc ani matiek.
*(Underwood, Currie)*
Kyselina šťavelová je ďalšia mäkká chemikália, ktorá naberá na popularite. Aj ona je však priamo spojená s úhynom včiel a plodu. V príručke Penn State University „Metódy boja proti roztočom Varroa“ výskumníci poznamenávajú, že kyselina šťavelová môže spôsobiť škodu, ak:
Kryštalizuje v strednom čreve lariev, zvyšuje úmrtnosť lariev a zmenšuje plochu plodu. Nadmerné používanie tohto prostriedku môže tiež znížiť aktivitu a dĺžku života robotníc.
*(Underwood, Lopez-Uribe)*
Miticídy môžu zvýšiť náchylnosť medonosných včiel na vírusy
Výraz „z dažďa pod odkvap“ ešte nikdy nebol taký výstižný. Kým tak urputne bojujeme proti jednému stresovému faktoru, používanie akaricídov môže neúmyselne oslabiť obranu včiel proti iným.
V správe „Ošetrenie akaricídmi ovplyvňuje dynamiku vírusov v kolóniách medonosných včiel napadnutých *Varroa destructor*, a to ako cez fyziológiu hostiteľa, tak cez kontrolu roztočov“ výskumníci skúmali súvislosť medzi tau-fluvalinátom (Apistan) a vírusom deformácie krídiel. Autori dospeli k záveru, že zvýšenie titrov vírusu DWV u ošetrených dospelých včiel a kukiel svedčí o zvýšenej náchylnosti na vírus deformácie krídiel v dôsledku priameho vplyvu účinnej látky tau-fluvalinátu na fyziológiu medonosnej včely a/alebo imunitné reakcie. *(Locke, Forsgren, Fries, de Miranda)*
Nie len tau-fluvalinát oslabuje imunitný systém včiel. Existuje aj dokumentovaný synergetický efekt medzi amitrazom (Apivar) a vírusmi. Štúdia „Amitraz a jeho metabolit modulujú srdcovú funkciu medonosnej včely a toleranciu k vírusovej infekcii“ skúmala fyziologické a imunologické účinky amitrazu a jeho hlavného metabolitu u medonosných včiel. Výsledky preukázali negatívny vplyv amitrazu na náchylnosť včiel na vírusy a prácu srdca.
Použitím vírusu Flock House (FHV) ako modelu vírusovej infekcie táto štúdia zistila, že vystavenie akaricídu formamidínu môže negatívne ovplyvniť schopnosť medonosných včiel tolerovať vírusovú infekciu. Okrem toho táto práca ukázala, že amitraz a jeho metabolit významne menia srdcovú funkciu medonosných včiel, najpravdepodobnejšie cez interakciu s receptormi oktopamínu.
*(O’Neal, Brewster Bloomquist, Anderson)*
Akaricídy kontaminujú včelie zdroje
Niektoré akaricídy, najmä tukorozpustné tuhé chemikálie ako brompropylát (Folbex VA Neu), kumafos (Perizin, Asuntol) a fluvalinát (Apistan, Klartan, Mavrik), zanechávajú zvyšky v mede, propolise a vosku. To nielen vytvára nebezpečné prostredie pre včely, ktoré sú chronicky vystavené tomuto toxickému kokteilu, ale aj kontaminuje materiály, ktoré potrebujú na získanie energie, výživu, uskladnenie potravy a výchovu plodu. Vosk má osobitný význam, pretože je najmenej obnoviteľným zdrojom v úli. Preto sú úrovne kontaminantov najviac koncentrované vo vosku, čo spôsobuje syndróm „toxického domu“.
Najväčšia svetová štúdia zvyškov akaricídov a pesticídov v včelích rodinách zbierala vzorky od včelárov z 23 štátov USA, jednej kanadskej provincie a niekoľkých poľnohospodárskych podnikov počas vegetačných sezón 2007–08. Štúdia zistila nasledovné:
Takmer všetky vzorky vosku a peľu (98,4 %) obsahovali dva alebo viac zvyškov pesticídov, z ktorých viac ako 83 % tvorili fluvalinát a kumafos.
*(Mullin, Frazier, Frazier, Ashcraft, Simonds, vanEngelsdorp, Pettis)*
Výskumníci tiež uviedli, že:
Chronické vystavenie vysokým úrovniam týchto perzistentných neurotoxikantov spôsobuje ako akútne, tak subletálne zníženie životaschopnosti medonosných včiel, najmä matiek, a môžu synergeticky interagovať na úmrtnosť včiel.
*(Mullin, Frazier, Frazier, Ashcraft, Simonds, vanEngelsdorp, Pettis)*
Ďalším dôvodom na obavy je zhoršenie stresu spôsobeného synergetickým pôsobením poľnohospodárskych pesticídov a akaricídov, ktoré pôsobia spoločne. Rovnako ako v prípade akaricídov v úli sa pesticídy pre poľnohospodárske plodiny tiež hromadia v produktoch včelárstva. V uvedenej štúdii sa uvádza jeden taký príklad:
Ešte znepokojivejšie je, že spoločné pôsobenie kumafosu a stopových množstiev nesúvisiaceho, ale bežného insekticídu pre poľnohospodárske plodiny, neonikotinoidu imidaclopridu, znižuje príjem potravy približne o 33 %.
*(Mullin, Frazier, Frazier, Ashcraft, Simonds, vanEngelsdorp, Pettis)*
A mimochodom, Varroa sa stávajú čoraz odolnejšími
Pre prípad, že by ste potrebovali ešte jeden dôvod na prehodnotenie používania akaricídov: odolnosť voči fluvalinátu, kumafosu a amitrazu bola jasne zdokumentovaná už od 90. rokov. Znížená citlivosť roztočov na tieto miticídy viedla k tomu, že včelári začali používať stále väčšie množstvá týchto chemikálií. To zase vedie k zvyšovaniu ich koncentrácie v úli.
Štúdia „Toxicita vybraných akaricídov pre medonosné včely a Varroa a ich použitie na boj proti varroa v kolóniách medonosných včiel“:
Nadmerné používanie týchto prípravkov bez riadnej rotácie súvisí s rastom prípadov odolnosti Varroa, najmä voči pyretroidom.
*(Gregorc, Alburaki, Sampson, Knight, Adamczyk)*
Pre presvedčených fanúšikov akaricídov – toto je bitka, ktorú nie je možné vyhrať.
Meniaca sa realita
Je nepravdepodobné, že akaricídy v blízkej dobe úplne zmiznú. Varroa je napokon stále ničivou realitou. No aj samotný úder na populácie včiel je neuveriteľne ťažký. Varroa nie je jediný stresový faktor. Pesticídy, strata biotopu a monokultúra tiež ovplyvňujú populácie včiel. Akaricídy zosilňujú pôsobenie každého z týchto faktorov, znižujúc imunitu a výživu včiel, oslabujúc ich fyzický vývoj, otravujúc prostredie v úľoch a znižujúc ich schopnosť rozmnožovania.
Rozdiel medzi tým, čo bolo teraz a pred 10 rokmi, spočíva v tom, že teraz existujú dobré alternatívy. Po štyridsiatich rokoch používania a v najlepšom prípade „pochybných“ výsledkoch je čas prehodnotiť našu závislosť od akaricídov a zamyslieť sa, či to vôbec stojí za to.